ARQ y+

PANTALLAZOS
Si existe un adjetivo que pueda definir los nuevos soportes publicitarios que el Ayuntamiento de Madrid está instalando en las calles de la ciudad es el de opaco. Efectivamente, son opacos.
También son grandes, desproporcionados (superan las medidas recomendadas por la Ordenanza general sobre Mobiliario Urbano) y, como diría un castizo, "feos de narices".
Pero además de esto, son injustos, agresivos e incluso peligrosos.
INJUSTOS porque no benefician a todos. Aunque supongan ingresos para las arcas municipales, es un método equivocado, pues el beneficio no justifica el daño general y particular.
AGRESIVOS porque suponen en muchas de sus ubicaciones una claro asalto al entorno medioambiental urbano. Los edificios protegidos merecen respeto y cuidado. Los espacios urbanos y los derechos de la ciudadanía también. Sólo hay que observar el instalado en la plaza del Marqués de Salamanca, que tapa un edificio protegido y dos de nivel singular.
PELIGROSOS porque distraen al conductor, y por tanto pueden ser causa de accidentes.
Ante las quejas de la sociedad civil, el Ayuntamiento se ha comprometido a recoger todas las denuncias que se presenten formalmente, e incluso a reconsiderar la reubicación de aquellas pantallas que supongan una embate al entorno urbano.
Según Paloma Sobrini, como ya sabéis decana del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (COAM), "dichas denuncias podrán ser tanto por agresión al derecho de vistas y soleamiento de los particulares, por proximidad y obstrucción de sus ventanas, como por afección a la visualización del patrimonio histórico, entendido éste no sólo como pieza de arquitectura catalogada sino como entorno urbano de calidad que no debe ser alterado o dañado por la introducción de dichas pantallas".
Desde la Comisión de Patrimonio del COAM se nos pide, a arquitectos y particulares, que colaboremos en esta tarea de denuncia, enviando datos de aquellas pantallas que consideréis deben ser retiradas para poder presentar denuncias formalmente.
Damos por buena y apoyamos esta iniciativa.

CANON SGAE
Se ha hablado largo y tendido sobre este asunto los últimos días, antes y después de su aprobación por apretado margen en el Congreso. Y aunque también se ha juzgado, discutido y argumentado desde diversos estamentos y grupos sociales, no hemos podido evitar reflejar aquí lo que opinamos como consumidores y profesionales al respecto.
Las preguntas claves son:
- ¿Se supone que el canon suple las pérdidas por copia ilegal de música, imágenes, vídeo, etc.? Es decir, ¿si cobran a todo el mundo es porque suponen que todos copiamos? ¿Nos están llamando piratas?
- ¿Si nos cobran un canon por copiar, nos están autorizando a copiar? Es decir, ¿se está permitiendo la copia por el hecho de haber pagado por las posibles pérdidas? ¿Se fomenta así la piratería por dar un argumento legal a los piratas?
- ¿Por qué hemos de pagar dos veces por los contenidos que previamente hemos adquirido legalmente? Es decir, si por ejemplo compramos un CD por el que estamos pagando derechos de autor, ¿por qué hemos de pagar de nuevo al grabarlo en nuestro reproductor MP3? ¿Estamos pagando por disfrutarlo en casa y fuera?
- ¿Cómo se distribuirán los beneficios (sí, beneficios) y quién los disfrutará? No nos lo han explicado, pero se supone que en función de las ventas, es decir, quien más venda, más cobra. ¿No supondrá esto un beneficio mayor para los que más tienen? ¿No implicará que los que no tienen un apoyo claro y aun no han conseguido publicar, grabar o filmar lo tendrán aun más difícil si cabe?
En cualquier caso, y después de leer la citación para la rueda de prensa celebrada el pasado 18 de diciembre en la sede de la SGAE (1), la pregunta quizá más importante para nosotros, los que nos dedicamos a la arquitectura, es: ¿Quién es CREADOR? ¿Lo son sólo los cineastas, escritores y músicos? ¿Qué ocurre con los que nos dedicamos a otras disciplinas que, por supuesto también forman parte de la CULTURA que supuestamente se quiere salvar con el canon? Pintores, escultores, arquitectos, ¿no son sus obras susceptibles de ser almacenadas en los aparatos cuyo precio de venta es ahora gravado con el canon? Las respuestas no son fáciles, pero la existencia de estas y otras preguntas indica que la realidad no esconde más que un claro ánimo recaudatorio que, evidentemente no beneficia al sector más amplio pero a la vez menos unido y desfavorecido: los consumidores, es decir, los de siempre.
Y esto es un grave error, esto es, intentar recuperar pérdidas de un sector que se pierde en intermediarios, compañías, distribuidores, exhibidores, y un sinfín de agentes intervinientes que no crean, sólo se lucran del trabajo de otros. Los consumidores legales, la gran mayoría, no nos aprovechamos del trabajo de los creadores, únicamente lo disfrutamos sea cual sea el soporte en el que lo hacemos.
En definitiva, se ha optado por la solución más fácil para intentar solucionar un problema de fondo que si bien es real, no por ello justifica dicha solución. Dicho problema existe o puede extenderse a otros colectivos. Pero éstos están menos unidos, no tienen un organismo que entienda que debe asegurar sus intereses económicos desde ese punto de vista (el de desfavorecer al consumidor), o incluso son colectivos que no gozan del total cariño y apoyo del público. Nos referimos al nuestro, al de los arquitectos. Somos sin duda creadores. Nuestros proyectos y obras son evidentemente nuestra propiedad intelectual. Sin embargo, no somos corporativistas, no tenemos unos Colegios que entiendan esta como una causa natural, y se nos suponen unos honorarios suficientemente altos como para cobrar con creces dicha propiedad para toda la vida, independientemente de quien disfrute, promueva, se lucre, reproduzca, copie o simplemente mire cualquiera de nuestras obras.
Os recordamos que el canon supondrá unos beneficios extras (sí, beneficios) de 100 millones de euros.
Compañeros: ¿empezamos a llorar?

Más información: Todos contra el CANON.

Vídeos: Cinco vídeos satíricos contra el canon.

(1) "SOS por la CULTURA y los CREADORES. Si no lo evitamos, el Congreso de los Diputados podría suprimir el derecho de remuneración de COPIA PRIVADA de los autores, artistas productores y editores. El SENADO ya lo ha hecho la pasada semana con los votos del Tripartito catalán y los del PP. Salvemos lo que NOS UNE y lo que nos identifica en el mundo. SALVEMOS EL FUTURO DE NUESTRA CULTURA acudiendo el próximo martes 18 a la rueda de prensa que convocan todos los sectores culturales en la sede de la ACADEMIA DE CINE C/ Zurbano, 3 MADRID A LAS 12.OO HORAS, NO PUEDES FALTAR. PASALO"